사례 1 : Zhang Xiongming과 Xiesheng Company와 Hengxing Company 간의 건설 계약 분쟁 사례

—— 계열사, 계열사 및 계약자 간의 법적 관계 결정 및 지불 의무의 가정

키워드 : 실제 건설 노동자 차입 자격 지불 의무

【Referee 's Essence】

제휴 건설에는 "건축"과 "계열"의 다른 본성과 내용의 두 가지 법적 관계가 포함됩니다. 계약 계약 계약의 목적은 "계약 프로젝트"보다는 "자격을 차용"하는 것이기 때문에, 계열사는 프로젝트의 계열사에게 할인을 지불 할 의무가 있다고 가정하지 않습니다.

【관련 기사】

건설 계약 분쟁 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 최고 인민 법원의 평가 (i) "제 43 조 실제로 건설 노동자가 하청 업체 또는 불법 하청 업체를 피고인으로 고소하는 경우, 국민의 법원은 법률에 따라 소송을 수락해야합니다.

실제 건설 노동자가 계약자의 권리를 피고인으로 주장하는 경우, 인민 법원은 하청 업체 또는 불법 하청 업체의 금액을 찾은 후 하청 업체 또는 불법 하청 업체를 제 3 자로 추가해야합니다.

【기본 케이스】

20157 월에 Zhang Minsheng (Zhang Xiongming이 맡은)은 Hengxing Company (계약자)와 "건설 프로젝트 건설 계약"에 서명했으며 Xiesheng Company는 Hengxing Company Case와 관련된 프로젝트를 수행합니다.

201511 월에 바카라 사이트 Minsheng (바카라 사이트 Xiongming이 맡은)은 Xiesheng Company가 수행 한 프로젝트가 바카라 사이트 Xiongming에 의해 조직 될 것이라고 규정하고 있으며, 바카라 사이트 Xiongming은 바카라 사이트 Xiongming과 함께 바카라 사이트 Xiongming과 함께 바카라 사이트 Xiongming을 구성해야한다고 규정하고 있습니다 Ming은 Xiesheng Company라는 이름으로 외부 세계와 협상하기 위해 바카라 사이트 Xiongming과 협력해야합니다. , 나머지 자금은 Xiesheng Company의 감독하에 엔지니어링 프로젝트를 위해 바카라 사이트 Xiongming에 할당됩니다.

201711 월, Xiesheng Company는 감독 단위의 요청에 따라 프로젝트 관리자의 직책에서 Zhang Xiongming을 제거했으며 Zhang Xiongming의 건설 팀은 철수했으며 Xiesheng Company와 Hengxing Company의 건설 프로젝트 계약도 종료되었습니다.

20181 월에 바카라 사이트 Xiongming은 법원에 소송을 제기하여 Xiesheng Company와 Hengxing Company에게 그들이 여전히 빚진 프로젝트 자금과이자를 지불하도록 요청했습니다.

【심판 결과】

첫 번째 사례 법원은 Xiesheng Company에게 프로젝트 할인을 바카라 사이트 Xiongming에게 지불하도록 명령했으며 Hengxing Company는 Xiesheng Company에 빚진 프로젝트의 범위 내에서 바카라 사이트 Xiongming에 대한 지불 의무를 맡았습니다. 두 번째 인스턴스 법원은 Xiesheng Company의 판결을 바카라 사이트 Xiongming에서 수집 한 프로젝트 자금을 바카라 사이트 Xiongming에게 지불하여 아직 바카라 사이트 Xiongming을 이전하지 않았으며 Hengxing Company는 바카라 사이트 Xiongming을 바카라 사이트 Xiongming에 속해야하는 Xiesheng Company에 지불 해야하는 프로젝트 자금의 양을 지불했습니다.

【심판 이유】

1 바카라 사이트 Xiongming과 Xiesheng Company가 "하도급"또는 "계열"법적 관계에 관한 질문. "계열사"및 "하청 계약"은 비슷해 보이지만 계약 목적, 내용 및 해당 법적 결과도 다르며 법에 따라 구별되고 처리되어야합니다.

2. 제휴 계약의 목적은 "계약 프로젝트"보다는 "자격을 차용"하는 것입니다.

3. Zhang Xiongming은 Hengxing Company와의 계약 관계가 없으며, Zhang Xiongming은 "건설 계약 분쟁 사건 (i)의 재판에서 법률의 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석"에 규정 된 바와 같이 실제 건설 노동자가 아닙니다.

【의견】

우리 나라의 법률은 건설 산업에서 "소속"에 대한 부정적인 태도를 가지고 있지만,이 현상은 건설 산업에서 일반적이며, 여러 곳의 법원은 계열 당사자가 민사 책임을 지어야하는 방법에 대해 다른 식별 표준을 가지고 있으며, 이는 시장 단체에 대한 안정적인 기대를 형성하는 데 도움이되지 않습니다.

이 사례는 제휴 계약의 "차입 자격"의 계약 목적에서 시작하여 "차입 자격"과 "하도급"사이의 법적 관계를 구별하고 제휴 관계와 제휴 사이의 제휴는 "빌려온 자격"이지만, 그에 대한 결론은 없다 "고 결정합니다. 제휴사는 "건설 계약 분쟁 사건 (i) 재판에서 법률 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석"제 43 조에 규정 된 "실제 건설 인원"에 속하지 않으며, 이에 근거하여 고용주가받은 프로젝트에 의해 고용주가받을 권리가 있다고 주장 할 권리가 없다.